学术导言
本章覆盖身体重组（Body Recomposition, BR）的生理机制、适用人群筛选标准、热量策略（等热量/微赤字/波动）、蛋白质靶值设定、训练配合要求以及12周方案的阶段设计与复评决策。核心文献锚点为Barakat等2020年综述[2]、Murphy与Koehler 2022年荟萃分析[3]和Slater等2019年系统综述[4]。
读完本章应能建立以下判断力：
BR在等热量或微赤字条件下同时实现减脂增肌的可行性，依赖脂肪氧化供能与新训练刺激触发MPS上调的双重机制协同，两个条件缺一不可
BR并非只发生于新手、回归者或高体脂人群；这些人群往往更容易观察到较大的重组幅度，但训练有素者也可能发生。训练龄、体脂率和停训时长可用于形成先验判断，不能作为排除中阶/高阶训练者的硬cut-off。
BR的能量起点应根据目标优先级、当前摄入/体重趋势、训练量和可执行性设定；等热量或轻度赤字都可能作为起点，但不存在由固定体脂类别自动决定的“标准模式”。
蛋白质应先确保健康训练者常见有效范围并结合能量缺口、训练目标、体脂水平和计算分母个体化；体脂较高时可考虑FFM/LBM或保守体重分母，但不设BR专属1.8–2.7 g/kg/d硬区间。
复评时点由测量误差、体重/围度和训练趋势、执行情况及需要做出的决策决定；W4/W8/W12可作为教学示例，不是生理学硬节点。
本章编排的逻辑如下： 先从BR的双重生理机制入手（§12.1），阐明脂肪氧化供能如何弥补能量缺口、新训练刺激如何触发MPS上调，建立”BR为什么在特定条件下可行”的分子层面理解；再通过训练龄、体脂率和近期方案史三个维度筛选适合人群（§12.2），明确谁该走BR、谁该走双相路径；然后依次展开热量策略（§12.3）、蛋白靶值（§12.4）和训练配合要求（§12.5），提供完整的方案参数设定依据；最后以12周阶段化模板与W4复评决策树（§12.6）收束，确保方案可落地、可调整。
“新手福利期能否同时增肌减脂”是教练圈常见讨论。现有综述显示，训练新手、回归训练者和部分较高体脂者往往更容易观察到明显BR，但训练有素者也并非不能发生；幅度受训练刺激、能量状态、蛋白摄入、初始体成分和测量误差共同影响[2,3]。因此，中阶以上正常体脂训练者不宜被直接判定为“12周BR无效”，≥10 sets/周也不宜作为BR成立的最低门槛。
12.1 BR 的生理基础
12.1.1 脂肪氧化供能弥补热量缺口的双重能量系统
BR 的热力学可行性建立在一个核心事实之上：人体并非只有单一能量池。脂肪组织是一个巨大的内源性热量储备库，1 kg 脂肪组织约储存 7700 kcal 能量[5]。当膳食能量摄入低于总能量消耗（total energy expenditure, TEE）时，机体通过脂肪动员（lipolysis）将甘油三酯分解为游离脂肪酸（free fatty acids, FFA）与甘油，FFA 经 β-氧化进入三羧酸循环（tricarboxylic acid cycle, TCA cycle）产生 ATP，弥补膳食能量不足[5,6]。
BR不违反能量守恒：在能量摄入低于消耗时，脂肪组织可以提供部分能量，同时抗阻训练与充足蛋白仍可能支持肌肉组织合成。但不能把“脂肪储备足够大”直接推导为膳食蛋白和碳水能够“完全绕过能量缺口”；能量缺口大小、训练状态、睡眠、蛋白质量和个体适应都会影响净肌肉蛋白平衡与体成分变化[2–4]。
能量缺口可能降低瘦体重增长的概率或幅度，急性AMPK–mTORC1交叉调控是可讨论的机制背景之一，但不能把它当作长期体成分结果的单轴预测器。Murphy等2022的meta分析显示，能量缺口下抗阻训练的瘦体重增益总体受限，且较大的缺口更不利于瘦体重增长[3]；这支持避免不必要的深度赤字，也不能据此推出“−5%以内即可把AMPK压到最低”或“用充足亮氨酸即可维持高mTORC1”的个人处方。
12.1.2 新训练刺激触发 MPS 的协同效应
BR的另一半逻辑是抗阻训练提高肌肉对蛋白质摄入的合成反应。训练后的MPS时间过程受训练状态、训练量、年龄、既往进食和蛋白质量等影响，不适合用统一“1–3小时峰值、4–6小时拉长、24小时归零”的时钟描述所有人。长期LBM变化取决于反复训练和恢复周期中的净蛋白平衡；亮氨酸是重要营养信号，但2.5–3.0 g/餐不是个人必须跨过的MPS开关[8–10]。
Morton 等 2018 年纳入49项RCT、1863名受试者，显示蛋白补充在抗阻训练背景下可带来小幅额外瘦体重增益，且群体剂量–反应在较高日蛋白摄入后逐渐趋于平台[10]。Murphy与Koehler 2022则显示，持续能量缺口总体会削弱抗阻训练带来的瘦体重增长，而力量增益未显示相同程度的受损[3]。该分析的大多数样本并非训练有素的Body Recomposition人群，因此不能据此声称“微赤字下新手/回归者仍保证显著增肌”或给出固定SMD作为个人预测。
BR可概念化为“内源能量供给 + 抗阻训练刺激 + 足够蛋白/能量可用性”共同作用的结果，但不能把AMPK–mTORC1急性信号简化为长期体成分的二元开关。较大的持续能量缺口通常不利于瘦体重增长，而有效抗阻训练和足够蛋白是重要支持因素；最终结果取决于多变量的长期净效应[2,3,7]。
12.1.3 BR 与 M1 的 MPS/MPB 模型的对应关系
M1建立的MPS/MPB净平衡模型可用于理解BR，但“微赤字→MPB低”“亮氨酸过阈值→MPS高”不宜作为二元算法。BR是否发生取决于训练刺激、总能量状态、蛋白摄入与质量、恢复、训练经验、初始体成分以及测量误差等长期综合效应；急性信号通路只能提供机制背景，不能替代长期结局判断。
训练龄、初始体成分和近期停训/复训史可以帮助估计BR的可能幅度，但不能形成“至少满足一个条件才可BR”的验证算法。训练质量、能量状态、蛋白摄入、睡眠、遗传差异和测量误差同样重要；这些变量应被当作连续背景信息，而不是入组门槛[2,11]。
12.2 适用人群筛选
12.2.1 三类适合人群的循证定义
Barakat 等 2020 年综述总结了更常见或更容易出现Body Recomposition的情境，包括训练新手、回归训练者和较高体脂人群等[2]。这些是有助于理解概率和幅度的情境，不是经过前瞻性验证的“三类入组标准”或排他性决策算法。
训练新手往往更容易观察到BR，因为新的抗阻刺激可同时带来神经适应和肌肥大。训练龄可作为先验背景，但“<1年”、每月固定增肌量或12周固定LBM/体脂变化并不是经验证的个体预测公式；实际幅度受训练、能量和测量方法影响[2,4]。
回归训练者也可能较容易出现BR，复训阶段常见较快的力量和肌肉恢复。但“此前≥6个月、停训≥6个月”、等热量必然足够或12周固定LBM/体脂变化都不应作为硬规则；停训时间、既往训练水平和当前训练/营养状态会显著影响响应[2,11]。
较高体脂或既往未训练人群在一些研究中也可同时减脂并增加瘦体重，但BMI 30、男性25%/女性32%并非BR诊断或适用切点。体脂较高可能提高在能量缺口下保存或增加瘦体重的空间，但不能据此给出12周固定变化幅度[2]。
注：BF = 体脂率（body fat percentage）；LBM = 瘦体重（lean body mass）。
12.2.2 跨界新手的处理
跨界新手可指其他运动经验较多、但抗阻训练经验较少的来访者。既往运动经验可能改善动作学习和训练耐受，但并不能预先确定其肌肥大敏感性一定“高于/低于”某类新手，也没有可靠依据把12周LBM预期固定为+1至1.5 kg。应以当前抗阻训练刺激、营养状态和纵向体重/围度/训练表现评估实际响应[2]。
12.2.3 BR幅度较小或分相策略可能更高效的情境
训练经验较丰富、体脂较低的训练者通常可期待的BR幅度更小、需要更长观察时间，但不能用“训练龄>1年且男<18%/女<28%”自动排除BR。应先明确目标优先级：若最大化肌肉增长或快速减脂是首要目标，分相策略可能更高效；若更看重体重稳定、长期执行或缓慢改善，BR仍可作为可讨论路径[2–4]。
训练经验很丰富者的肌肉增长通常更慢，因此BR的可测幅度可能较小，但“>3年训练龄→BR接近零”没有足够证据作为个体硬结论。应依靠更长时间的训练表现、围度与高质量体成分趋势判断，而不是用年限单独分流[2,4]。
持续训练且方案长期不变者可能需要重新评估训练刺激是否仍有进展空间，但“连续训练>6个月且无停训”并不意味着缺乏BR生理基础。训练编排、渐进超负荷、能量与蛋白状态仍可改变体成分趋势。
12.2.4 教练的筛选流程
首诊时按以下三个维度依次评估，输出路径决策：
不使用“至少两项适合/两项不适合”的计分算法。教练应把训练史、体成分、近期方案、目标优先级、健康风险、时间窗口和偏好整合为共享决策，并说明BR幅度存在较大不确定性。
12.3 热量策略
12.3.1 热量策略：起始估计 + 纵向校准
BR并没有经过验证的“标准热量公式”。等热量附近、轻度缺口或训练日/休息日小幅波动都可以作为计划工具，选择取决于目标优先级、起始体成分、训练质量、饥饿/恢复和依从性。
实践起点（可校准参考）。 对医学状态稳定、没有REDs/进食障碍高风险、目标是体重相对稳定下缓慢改善体成分的训练者，可先把接近维持到约10%以内的轻度缺口视为一个实务试验区间[2–4]。减脂优先级越高，可向轻度缺口方向移动；训练表现、恢复和增肌优先级越高，越接近维持。这个范围不是BR“有效区间”，而是便于启动并观察反应的模板。
计算例。 若校准TEE约2500 kcal/d，可先在约2250–2500 kcal/d之间根据目标选择起点；执行数周后，如果腰围/脂肪趋势改善且训练表现稳定，可维持；若恢复与表现持续下降，则向维持靠近；若各项趋势长期无变化且记录可信，再重新评估能量、训练刺激、蛋白和路径选择。
接近维持能量：适合希望体重相对稳定、以训练质量和缓慢体成分变化为主的人；TEE本身只是估计值，不应把TEE×1.00当作真实生理等热量。
轻度能量缺口：当减脂优先级更高时可采用，但没有“TEE×0.90–0.95”这一BR专属验证范围；幅度用体重/腰围、训练和健康趋势校准。
日间波动：可把更多能量/碳水放在高需求训练附近，低负荷日相对减少，但训练日1.0–1.05、休息日0.85–0.90的方案尚未被验证为优越方案。
12.3.2 选择路径
先确定主要目标是“最大化增肌”“更快减脂”还是“体重相对稳定下缓慢改善”。若目标明确偏向前两者，分相策略往往更容易管理；若重视体重稳定、长期执行或同时改善，BR可作为合理选择。起始方案执行数周后，根据体重、腰围/体脂、训练表现、恢复和测量误差调整，不因单次W4结果自动切换。
12.3.3 证据边界
Barakat 2020可用于说明训练者也可能发生身体重组，但并未验证“等热量优于微赤字”“训练日/休息日波动更好”或固定12周分流算法。BR研究样本和测量方法异质，个体幅度不可精确预测；因此热量方案应被视为需要纵向验证的工作假设，而不是一线/二线等级处方。
12.4 蛋白质：日总量、分配与计算分母
12.4.1 BR 场景下蛋白质的特殊角色
BR期间蛋白质用于提供必需氨基酸并支持训练适应，在能量缺口下较高蛋白也有助于保留瘦体重[10,12]。但BR没有独立于增肌/减脂研究而验证出的专属蛋白“上限”。实践应先根据健康状态、能量缺口、训练目标和总能量选择合理日总量，再按餐次和蛋白质量分配；较深能量限制下的高蛋白证据不能机械外推到所有BR客户。
12.4.2 BR蛋白策略的证据链
BR蛋白策略应回到可核验的证据链：抗阻训练人群的日总蛋白剂量–反应研究、能量限制下较高蛋白对瘦体重保留的系统综述/试验，以及Barakat 2020对训练者Recomp研究的综述[2,12]。这些证据支持“能量缺口越深、训练量越高时蛋白需求可能提高”的方向，但并没有验证一个BR专属的固定2.3–3.1 g/kg/d处方。
12.4.3 BR 蛋白靶值的实务推荐
综合现有证据，BR 期间的蛋白靶值推荐如下：
体脂较高或总体重较大时，可考虑使用FFM/LBM分母、目标/参考体重或较保守的总体重系数，避免把按总体重计算的高蛋白数字机械放大；哪种分母更合适取决于人群、证据来源和方案目标。“体脂偏高就一定用LBM”不宜作为统一规则，也不应把脂肪组织描述成完全“非代谢活性”组织[12]。
BR没有一套独立于增肌/减脂证据之外的“专属蛋白靶值”。当能量处于缺口、体脂较低或保留LBM的要求更高时，可以把蛋白设在常用训练者范围的较高端，但仍需结合体重/FFM分母、基础摄入、总能量、肾脏/疾病背景和可执行性[7,12]。蛋白的食物热效应通常高于碳水和脂肪，可作为高蛋白饮食有利于饱腹和能量管理的机制背景；25%–35%蛋白不宜被视为会自动“扩大有效赤字并加速脂肪动员”的BR处方。
蛋白分配沿用M1的锁定原则：约0.4 g/kg/餐可作为常用参考，但不是必须跨过的亮氨酸/MPS阈值；餐数和间隔按日总量、作息、训练时点、年龄、蛋白质量和胃肠耐受安排。Areta等2013的急性实验支持适度分散摄入，但不能证明BR必须4–5餐或固定3–5小时间隔[20]。
12.4.4 安全性边界
高蛋白安全性结论必须限定到已研究的人群、剂量与时长。部分健康、抗阻训练成人研究在较高蛋白摄入下未检测到临床上有意义的不良肝肾/血脂变化[21–23]，但这不能推出“≤3.0 g/kg/d普遍医学安全”，也不能用这些研究为BR设定统一2.7 g/kg/d“安全上限”。肾病、孕产、青少年、用药或其他特殊人群需要按相应医疗/营养指南处理[24]。
12.5 训练配合
12.5.1 有效且可恢复的抗阻训练是BR的重要支持因素
BR 的双重机制（脂肪氧化供能 + MPS 上调）中，MPS 上调完全依赖训练驱动的机械刺激。没有足够强度的抗阻训练，即使蛋白摄入达到 3.0 g/kg/d，MPS 也不会被充分激活，LBM 增长无法实现[2,8]。BR 是一条”训练驱动、营养辅助”的路径，训练是第一前提。
Schoenfeld等的综述支持周训练量与肌肥大总体存在剂量–反应关系，而后续频率证据表明，在周总训练量匹配时，频率本身的独立效应并不构成统一“≥2次/周”门槛[25,26]。因此BR需要足够、可恢复并能逐步进展的抗阻刺激，但≥10 sets/周或≥2次/周不宜作为不可妥协的必要条件。
12.5.2 BR训练变量的实践检查框架
BR和增肌期都需要足够、可恢复且能长期进展的抗阻训练刺激；热量盈余并不是LBM增长的“保底”，训练刺激也不是MPS持续上调的“唯一驱动力”。若负荷、重复次数、训练质量或总量长期没有进展，应结合训练史、恢复、能量/蛋白和测量趋势排查，但不使用“连续4周无变化”作为自动优先级阈值。
12.5.3 有氧训练的管理
有氧训练可用于心肺健康、能量消耗和项目需求；并发训练的干扰大小取决于有氧方式、总量、强度、训练顺序、恢复与个体训练水平[27]。BR期间无需统一限制为每周2–3次、20–30分钟或60%–70%最大心率。应先保证抗阻训练质量和总体恢复，再按健康目标与偏好配置有氧；HIIT也不是BR的默认禁忌。
对体脂较高、希望同时改善心肺健康或增加总活动量的训练者，可以在保证抗阻训练质量和恢复的前提下配置有氧；频率、时长和强度根据当前体能、总训练负荷、能量状态与偏好调整。不存在“BR前4周固定每周3次、W4后再转回抗阻”的通用生理阶段算法。
12.6 12 周 BR 模板
12.6.1 三阶段方案设计
以下12周结构用于教学示例，可分为基线建立、执行与调整、阶段复盘三个功能阶段。实际阶段长度和复评时间应由测量可靠性、趋势稳定性、执行难度和需要做出的决策决定，不要求所有人固定W4/W8/W12。
基线建立阶段（教学示例W1–W4）：核心任务是建立可重复的体重/围度与训练基线、了解当前摄入和执行条件，并选择一个可测试的能量与蛋白起点。DXA、BIA或皮褶应按可及性、重复性和测量目的选择，不要求“DEXA优先+BIA+皮褶交叉验证”。等热量只是可选起点之一；首次有足够趋势数据时再校准，而不是把W4设为所有人的核心生理节点[2,3]。
执行与调整阶段（教学示例W5–W8）：只有当连续体重/围度、训练表现、摄入记录和体成分变化超出所用方法的测量噪声时，才据此调整方案。不存在“LBM +0.5 kg、BF −1%、蛋白达标80%或10 sets/周”这样的自动分流阈值；应先核查测量条件、依从性、能量估算与训练刺激，再按目标优先级微调能量或训练/营养结构[2,3]。
阶段复盘（教学示例W9–W12）：在足够长且测量条件一致的观察期后，对比体重/围度、训练表现、可重复体成分和执行数据。BR是否“成功”应围绕客户目标与超出测量误差的有意义变化判断，不使用“LBM +1 kg且体脂−1%”作为统一合格线[2,3]。
12.6.2 12 周 BR 方案模板总表
12.6.3 W4 复评决策树
12.6.4 W12 终点评估与后续路径
W12 终点评估后存在三种走向。
第一种：若复评显示符合客户目标的体成分与训练趋势，可继续BR一段时间，或在“更重视增肌”时切换到保守盈余策略。是否切换不使用LBM +1 kg/体脂−1%、男性15%/女性22%或固定+10%至+15%TEE作为自动阈值。
第二种：若只有部分目标改善，先分析未改善维度是否受测量误差、能量估算、训练质量、蛋白、恢复或观察时间限制，再按客户优先级决定继续BR、转减脂、转增肌或短期维持；不自动进入4周mini-cut或固定−15%至−20%TEE。
第三种：若一段合理观察期内LBM和脂肪量均未出现超出测量误差的有意义变化，应先复核依从性、能量估算、训练刺激、测量可靠性与观察时间。随后可根据目标优先级选择继续重组、转为减脂、增肌或分相策略；不存在经验证的“4–6周mini-cut到男12–15%/女22–25%后再增肌”统一算法，也没有充分证据支持“双相路径LBM净增益通常是单相BR的1.5–2倍”这一固定效应量。
12.6.5 与 M8/M9 的对比定位
BR为增肌/减脂之外提供了可行的第三种体成分路径。其可实现幅度受训练刺激、蛋白和总能量、训练史、初始体成分、睡眠与依从性等多因素影响；训练龄和体脂率是重要背景变量，但不构成严格cut-off。教练应帮助客户理解不确定性和时间成本，而不是把BR包装为通用最优解或只限定给三类人群[2,3]。
章末小结
身体重组（BR）描述的是一段时间内脂肪量下降与瘦体重/肌肉增长可同时发生的体成分结果。其可行性可由能量在不同组织间动态分配、脂肪储备动员、抗阻训练刺激与足够蛋白共同解释，但不能表述为“膳食蛋白绕过热量限制”或保证24小时MPS持续高于MPB。能量缺口、训练经验、训练刺激、蛋白/总能量、睡眠与测量误差都会影响实际幅度[2–4]。
BR更常在训练新手、回归者和部分较高体脂者中观察到较明显变化，但中阶以上训练者并非因此被排除。是否选择BR应结合目标优先级、当前能量状态、训练质量、体成分趋势、时间窗口和客户偏好；不要用训练龄1年、停训6个月、BMI 30或固定男女体脂率作为硬分流线。
BR的能量、蛋白和训练策略应与客户目标、当前能量状态、训练刺激和执行能力共同决定。日总蛋白优先于BR专属高蛋白档位；抗阻训练需要足够且可恢复，但不存在≥10 sets/周或≥2次/周的统一最低门槛。12周结构和W4/W8/W12只作为教学示例，实际复评按趋势稳定性、测量误差和决策需要安排。
思考题
从分子机制层面解释 BR 在等热量条件下可行的生理学基础。脂肪氧化供能与 MPS 上调如何在不违反热力学的前提下同时发生？
Barakat 等 2020 综述给出的三类 BR 适合人群分别是什么？请为每类人群说明其 LBM 增长的生理学依据（为什么这类人群能在等热量条件下增肌）。
一名30岁男性来访者，抗阻训练龄4年、体脂率13%，希望同时增肌减脂。请说明为什么训练龄和体脂率只能改变BR的预期幅度与不确定性，而不能单独作为“推荐/不推荐”的自动开关；给出BR、维持后分相增肌/减脂等可选路径及其权衡。
结合能量限制与抗阻训练研究，解释为什么较大的能量缺口通常不利于最大化肌肉增长；同时说明现有证据为什么不足以把“BR必须将赤字控制在−5%以内”写成统一规则。
请为一名28岁女性来访者（体重68 kg、体脂率24%、系统抗阻训练8个月、每周3次力量训练）设计BR起始方案：先用一种明确说明假设的方式估算TEE，再给出可校准的能量起点和蛋白/脂肪/碳水范围；说明你会用哪些2–4周趋势数据调整估算，而不是预先指定PAL=1.55、蛋白2.2 g/kg和脂肪0.8 g/kg作为唯一正确答案。
教练转化清单
完成本模块后，教练应能在实际工作中执行以下动作：
| 操作要点 |
|---|
| 首诊时结合训练史、当前体成分与趋势、近期能量状态、训练刺激、目标优先级和客户偏好讨论BR可行性；不以训练龄或体脂率切点自动决定“适合/不适合” |
| 对选择BR路径的来访者，以估计维持附近或轻度缺口作为可校准起点；明确TEE是估计值，12周结果幅度不承诺，用体重/腰围/训练和体成分趋势复评 |
| 根据能量状态、训练目标、健康背景和计算分母选择日总蛋白起点；不设BR专属1.8–2.7 g/kg/d硬区间 |
| 核查抗阻训练是否足够、可恢复并能持续进展；综合周总量、努力程度、频率、动作选择和恢复，不设≥10 sets/≥2次硬门槛 |
| 在获得足够连续趋势后，结合测量误差、依从性、训练表现和目标优先级决定维持或调整路径；不依赖固定W4数值决策树 |
| 对不适合 BR 的来访者，透明展示双相路径（mini-cut 4–6 周 + 增肌期 8–16 周）并说明效率优势 |
| 不将 BR 宣传为”适合所有人”的通用方案，在首诊协商中明确 BR 的循证边界 |
参考文献
[2] Barakat C, et al. Body recomposition: can trained individuals build muscle and lose fat at the same time? Strength Cond J. 2020;42(5):7-21.
[3] Murphy C, Koehler K. Energy deficiency impairs resistance training gains in lean mass but not strength: a meta-analysis and meta-regression. Scand J Med Sci Sports. 2022;32(1):125-137. doi:10.1111/sms.14075.
[4] Slater GJ, Dieter BP, Marsh DJ, Helms ER, Shaw G, Iraki J. Is an Energy Surplus Required to Maximize Skeletal Muscle Hypertrophy Associated With Resistance Training. Front Nutr. 2019;6:131. doi:10.3389/fnut.2019.00131.
[5] Hall KD, et al. Energy balance and its components: implications for body weight regulation. Am J Clin Nutr. 2012;95(4):978-86.
[6] Hall KD, et al. Quantification of the effect of energy imbalance on bodyweight. Lancet. 2011;378(9793):826-37.
[7] Saxton RA, Sabatini DM. mTOR signaling in growth, metabolism, and disease. Cell. 2017;168(6):960-76.
[8] Phillips SM, Van Loon LJC. Dietary protein for athletes: from requirements to optimum adaptation. J Sports Sci. 2011;29(Suppl 1):S29-S38. doi:10.1080/02640414.2011.619204. PMID:22150425.
[9] Schoenfeld BJ, Aragon AA, Krieger JW. The effect of protein timing on muscle strength and hypertrophy: a meta-analysis. J Int Soc Sports Nutr. 2013;10:53.
[10] Morton RW, et al. A systematic review, meta-analysis and meta-regression of the effect of protein supplementation on resistance training-induced gains in muscle mass and strength in healthy adults. Br J Sports Med. 2018;52(6):376-84.
[11] Gundersen K. Muscle memory and a new cellular model for muscle atrophy and hypertrophy. J Exp Biol. 2016;219(Pt 2):235-242. doi:10.1242/jeb.124495.
[12] Helms ER, Zinn C, Rowlands DS, Brown SR. A systematic review of dietary protein during caloric restriction in resistance trained lean athletes: a case for higher intakes. Int J Sport Nutr Exerc Metab. 2014;24(2):127-138. doi:10.1123/ijsnem.2013-0054. PMID:24092765.
[20] Areta JL, et al. Timing and distribution of protein ingestion during prolonged recovery from resistance exercise alters myofibrillar protein synthesis. J Physiol. 2013;591(9):2319-31.
[21] Jäger R, et al. International Society of Sports Nutrition position stand: protein and exercise. J Int Soc Sports Nutr. 2017;14:20.
[22] Antonio J, Peacock CA, Ellerbroek A, Fromhoff B, Silver T. The effects of consuming a high protein diet (4.4 g/kg/d) on body composition in resistance-trained individuals. J Int Soc Sports Nutr. 2014;11:19. doi:10.1186/1550-2783-11-19.
[23] Antonio J, Ellerbroek A, Silver T, Orris S, Scheiner M, Gonzalez A, Peacock CA. A high protein diet (3.4 g/kg/d) combined with a heavy resistance training program improves body composition in healthy trained men and women—a follow-up investigation. J Int Soc Sports Nutr. 2015;12:39. doi:10.1186/s12970-015-0100-0.
[24] Devries MC, Sithamparapillai A, Brimble KS, Banfield L, Morton RW, Phillips SM. Changes in Kidney Function Do Not Differ between Healthy Adults Consuming Higher- Compared with Lower- or Normal-Protein Diets: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Nutr. 2018;148(11):1760-1775. doi:10.1093/jn/nxy197.
[25] Schoenfeld BJ, Ogborn D, Krieger JW. Effects of resistance training frequency on measures of muscle hypertrophy: a systematic review and meta-analysis. Sports Med. 2016;46(11):1689-97.
[26] Schoenfeld BJ, Ogborn D, Krieger JW. Dose-response relationship between weekly resistance training volume and increases in muscle mass: a systematic review and meta-analysis. J Sports Sci. 2017;35(11):1073-82.
[27] Wilson JM, Marin PJ, Rhea MR, Wilson SMC, Loenneke JP, Anderson JC. Concurrent training: a meta-analysis examining interference of aerobic and resistance exercises. J Strength Cond Res. 2012;26(8):2293–2307. doi:10.1519/JSC.0b013e31823a3e2d. PMID:22002517.